Председателю МосГорСуда

Председателю судебной коллегии по гражданским делам

МосГорСуда

Председателю судебной коллегии по уголовным делам

МосГорСуда

Прокурору г. Москвы

Советнику юстиции 3 класса

Зуеву Анатолию Ильичу

115184, Москва, ул. Новокузнецкая д.27

тел. 951-37-46

исх. № 4-3-04 от 12-03-2004

от истицы Воробьёвой Натальи Викторовны,

проживающей: ул. В. Красносельская 34, кв. 128,

незаконно снятого кандидата в депутаты

муниципального образования Красносельское

ответчики: Крошкин Л.Л., кандидат в депутаты

муниципального образования

Красносельское

Избирком муниципального образования

Красносельское,

Председатель Избирательной Комиссии

муниципального образования

Красносельское – Тульский В.Р.,

Судья мещанского суда Ануфриева А.А.

Прокурор Закалова Т.Д.

Судья МосГорСуда по делу Воробьёвой

Прокурор в процессе МосГорСуда

ЗАЯВЛЕНИЕ

О пересмотре неправомерно принятого решения от 5.3.04

по вновь открывшимся обстоятельствам.

1. Прошу обеспечить оперативную и эффективную защиту всех моих нарушенных прав гражданина и кандидата в депутаты Управы муниципального образования Красносельское, описанных в данном заявлении.

2. Прошу обеспечить проведение "выборов" 14.03.2004 без неразрешённых правовых споров и неправомерных решений, предоставив мне заверенную копию и вывесив для всеобщего обозрения во всех избиркомах документ, что на момент начала "голосования" нет ни одного оспоренного правового акта, касаемого "выборов", нет фактов, ставящих под сомнение законность выполняемых и ранее выполненных действий относительно "выборов" и участвующих в них лиц – членов избирательной комиссии, милиции, администраций и политико-общественных объединений. В противном случае "выборы" придётся признавать недействительными по факту свершения и наличия неустранённых и ненаказанных правонарушений с неустранёнными последствиями.

3. Прошу оказать мне максимальную правовую помощь в оперативном составлении и подаче необходимого количества документов (с размножением и рассылкой необходимых копий документов в приложения) для защиты (и восстановления) нарушенных прав, в обеспечении законности и устранении последствий правонарушений, в наказании виновных, т.к. я юридической подготовки не имею. Прошу предоставить комплект всего законодательства страны, т.к. я убедилась в необходимости личных знаний законов, которых Государство-Гарант умышленно не обеспечивает своим бесплатным образованием, не обеспечивая гарантий Права и в последствии.

Прошу отменить незаконное решение мещанского суда от 5-3-04 в отношении меня, и Решение МосГорСуда от 10-03-04, принятых к тому же с массой описанных здесь мной правонарушений, с учётом нижеизложенных дополнительных обстоятельств, восстановить меня в бюллетенях для голосования и др. избирательных документах.

4. Прошу выделить мне адвоката за госсчёт согласно конституционным гарантиям защиты прав государством.

5. Прошу разослать данное заявление всем независимым наблюдателям и представителям политических партий и общественных объединений, всем СМИ и информационным агентствам, в МосГорИзбирком и в МосГорПрокуратуру, в МосГорСуд, Генеральному Прокурору и в Верховный Суд, в Конституционный Суд и Уполномоченному по Правам Человека, Президенту-Гаранту – к сведению и для принятия мер.

По существу правовых конфликтов сообщаю следующее:

1). Моей командой поддержки было собрано, и мной своевременно подано (19 января 2004 года) необходимое количество подписных листов (шесть) с достаточным количеством подписей жителей (тридцать), с необходимым набором реквизитов в подписных листах.

2). Данные листы были изучены, проверены на полноту и достоверность членами избирательной комиссии муниципального образования Красносельское. Я в соответствующем порядке была признана и зарегистрирована кандидатом в депутаты 27 января 2004 г. Решением ИзбирКома №17-2\2.

На этом моя ответственность за оформление и содержание поданных документов (подписных листов) – исчерпана. Я должна была полностью посвятить оставшееся время избирательной компании.

Согласно ст. 4 (п.2) ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав…" никто и никакие обстоятельства не могут лишить меня права быть избранной, если я не признана недееспособной и не лишена свободы по приговору суда (ст. 4 п. 3). Это серьёзное основание для восстановления моих прав и отмены принятых судебных решений об отмене моей регистрации.

3). В нарушение ст. 140 УК (полнота информации) даже эти два взаимозависимых пункта не имеют ссылок на зависимость содержания и исполнения нормы каждого из них – от другого. ВСЕ правовые акты РФ имеют этот дефект, куда более серьёзный, чем инкриминированный мне, но ни одним избиркомом, ни одним из их членов, ни одним из грамотеев-кандидатов в депутаты, ни одним из действующих чиновников и судей – не опротестован с требованием устранения дефекта введением перекрёстных ссылок в зависимых пунктах нормативных актов! Устранение дефектов правовых актов важно до начала массового правоприменения во избежание массовых правонарушений, злоупотреблений незнанием или неудобством пользования гражданами без юридической подготовки. Наличие упомянутых мной дефектов нормативных актов является большим препятствием в вершении правосудия (ст. 294 УК РФ) и препятствием в понимании и реализации прав гражданами (ст. 136 и 141 УК РФ). Неустранение таких дефектов и препятствий является пособничеством правонарушителям и созданием условий для массовых правонарушений и злоупотреблений.

Поэтому прошу возбудить дело по ст. 136, 140 и 141 УК для устранения перечисленных мной дефектов российского законодательства.

Согласно Конституции все, пользуясь своими правами не вправе нарушать права других граждан, в том числе и право на равноправие, и право на полную и достоверную информацию, и право на юридическую помощь и гарантии государства в использовании своих прав. На сегодня «гарантии» государства не обеспечены ни механизмами реализации, ни нормами принуждения к исполнению и наказания за неисполнение или нарушение.

До граждан не доведено, сколько правовых норм не обеспечено механизмами исполнения и наказания, когда это будет устранено (контроль и огласка этапов), как будут компенсироваться последствия, допущенные по вине госчиновников – неисполнением конституционных гарантий.

4). Прошу возбудить дело о фальсификации законодательства путём предоставления неисполняемых и незащищённых прав, путём предоставления неисполняемых госгарантий, путём объявления ряда законов (начиная с Конституции, законов о "Выборах") законами «прямого действия», в то время как в них не содержится механизмов исполнения всех упомянутых норм и наказания за неисполнение и нарушение норм, т.е. они не могут исполняться ("действовать") без комплекса иных правовых актов.

Требую наказания допустивших фальсификацию, включения в Законы к каждой норме права ссылок на все необходимые нормативные механизмы его исполнения и защиты.

5) Возвращаясь к сути конфликта, сообщаю, что кандидат в депутаты по этому же округу №2 (мой соперник) Крошкин пренебрёг упомянутым моим правом "быть избранной при любых обстоятельствах", правом без помех заниматься предвыборной агитацией населения, "усмотрел" в содержании подписных листов в моё выдвижение "дефект", достойный (по его мнению, не имеющего прямого соответствия в нормах права) отмены моей регистрации, а именно – отсутствие указания "г. Москва" рядом с адресом прописки жителей в графах подписных листов. Таким образом, для работы в судах 1-й и 2-й инстанций (и для последующей защиты нарушенных прав) я отвлечена от работы на округе (1-е нарушение), т.к. мне не предоставлен госадвокат для квалифицированной защиты моих прав и законных интересов (согласно конституционным гарантиям, 2- нарушение). Сам же заявитель в суды не являлся, работая на округе. (3-е нарушение моих прав и нарушение принципа равноправия на выборах).

6). Мещанский Суд неправомерно принял его обвинение к рассмотрению (в силу приведённых выше доводов) и вынес неправомерное решение об отмене решения ИзбирКома о моей регистрации кандидатом в депутаты. Дополнительно суд совершил следующие неправомерные действия:

6.1) Суд принял заявление, в котором не указан ответчик. При указании ответчика должны быть описаны правонарушения ответчика, наложено наказание ответчику за правонарушение, и только в связи с ними – рассмотрены последствия правонарушения и меры его устранения или компенсации (в этой части могли быть рассмотрены меры ко мне и к моей регистрации).

6.2) Суд фактически ПОДМЕНИЛ ответчика и последовательность рассмотрения проблемы, рассматривая в качестве цели своих действий и преследования – кандидата в депутаты Воробьёву, т.е. явного конкурента заявителя Крошкина.

6.3) В решениях и протоколах суда нет указания на лица и организации, к которым предъявлены обвинения в нарушении законов, создано препятствие обжалованию недолжного ответчика по искам (очередное преступление по ст. 294 УК РФ) – просто из-за отсутствия указанных ответчиков вообще!), статус Избиркома и его представителя в процессе – тоже не указаны (что является дополнительным нарушением правил ведения процесса, оформления протокола и Решения.

6.4) Суд не вынес и не объявил в начале заседания (и не записал это в протоколе и в Решении) своей оценки квалификации предъявленных правонарушений. Данная квалификация, будучи неправильной, сама является поводом оспаривания Решения и действий судьи и прокурора, отсутствие её – является препятствием к спариванию её, Решения и действий участников процесса, т.е. совершено очередное преступление по ст. 294 УК РФ (чинение препятствий правосудию).

6.5) Судья не доложила в начале судебного заседания о квалификационной категории участвующих юристов (судей, прокурора, секретаря…), что умышленно допущено «законом», но что мешает опротестовать несоответствие квалификации юристов количеством и качеством нарушений ими нормативных актов при рассмотрении споров. (очередное преступление по ст. 294 УК РФ)

6.6.) Крошкин проявил себя достаточным «буквоедом» при проверке чужих бумаг, чтобы не допускать подобных неряшеств в своих бумагах. Явное проявление желания устранить конкурента делает Крошкина "нежелательной персоной" для работы представителем интересов населения, не заслуживающим доверия для работы представителем и защитником граждан. Слишком явные злоупотребления он позволяет себе, предъявляя завышенные требования другим.

Цель подобных "требований" "соблюдения буквы закона" - устранение конкурента, метод – подтасовки и злоупотребления, личные безнаказанные правонарушения, использование условий для безнаказанных правонарушений, которые создали предыдущие поколения пособников правонарушителей своими решениями во властных структурах.

Суд обязан был пресечь эти условия своими Частными определениями в адрес законодателя и вернуться к рассмотрению спора после устранения правонарушений и условий их свершения.

Суд не вынес ни одного Частного Определения, как не делал этого и ранее (судя по наличию "дыр" в законах), что позволяет заявить недоверие судье и прокурору, заявить им отвод по явному содействию одной из сторон процесса (законный повод), т.к. закон предусматривает отводы только в начале заседаний, когда не известные заранее гражданину по своим качествам личности берутся вершить правосудие, не дают возможности пресечь вершащиеся им правонарушения в ходе их совершения.

Требую вынесения Частного Определения по сути моего предложения и внесения данного изменения в законодательство.

6.7) Однако, суду и избиркому (как и злонамеренным кандидатам) известно отсутствие отводов претендентов на должность или снятие с должности по причине недоверия к ним. Зная, что в быту ни один хозяин не будет иметь слугу, к которому испытывает недоверие (даже не доказанное документально), никто из этих лиц не требовал у законодателя и суда введения в нормы права статьи о недоверии к чиновнику или к кандидату на пост госслужащего. Это говорит о нечестности намерений чиновников и кандидатов.

Мне этот пункт подсказан и я немедленно заявляю об этом дефекте права и необходимости его изменить, как и о необходимости исправления других упоминаемых мной дефектов законодательства.

Требую вынесения Частного Определения по сути описанного дефекта законодательства и внесения предложенного изменения в законодательство.

6.8) День выборов, кроме прочих поводов назначения, должен назначаться не ранее, чем исправлены все замеченные недостатки в избирательном законодательстве, с ответственным заявлением Прокуроров и Уполномоченного по правам Человека. В случае обнаружения новых дефектов Права, эти представители Гаранта и Гарант должны уходить в отставку, как не соответствующие должности и квалификации, с обязанностью возместить ущерб допущенными по их недогляду нормами Права.

Требую вынесения Частного Определения по сути описанного дефекта законодательства и внесения предложенного изменения в законодательство.

6.9) У "Единой России" такого взгляда на соблюдение законности и прав граждан – нет! Им выгодна безнаказанность чиновников при сытой оплате за счёт народа!

В моих глазах, по моему мнению, не желающие указанных изменений люди – преступное сообщество. Оно не может быть допущено к участию в выборах и выдвижению своих кандидатов во власть. Но к участию к "Выборам" в качестве избранников - допускаются все, не севшие за решётку. И это правило можно отметить (ограничить) только референдумом, т.к. находящийся у власти криминал не допустит принять норм по их искоренению из власти.

Требую вынесения Частного Определения по сути описанного дефекта законодательства и внесения предложенного изменения в законодательство всенародным референдумом.

6.10) Крошкин утверждает, что «отсутствие наименование субъекта Российской Федерации при указании адреса места жительства является нарушением требования ст. 2 п.5 Закона "Об основных гарантиях…"». А это не так.

На самом деле эта статья не содержит ТРЕБОВАНИЙ, т. к. статья относится к Опреде-лениям Терминов, и утверждает, что к понятию (термину) "адрес" просто относятся разные перечисленные элементы, к которым относится и название субъекта Федерации. Нет указания на обязательную полноту перечисления всех признаков адреса.

Крошкин при своём "буквоедстве" забыл указать (или пользуется не своей идеей, или не так уж любит следовать "букве"), что к ним также относятся и указание города, района (да и самой федерации). Значит, и для него полнота требования не имеет значения. Важен только ПОВОД, даже если он – химерный.

Но ни одно из них – не является обязательным во всех случаях. Например, субъект, город и район легко подменяется почтовым индексом. И не будет нарушения, и не будет сбоя идентификации адреса. Такой эквивалент тоже не предусмотрен в Законе, это его очередная "дыра". Письма с неполным или невполне верным адресом имеют несколько способов идентификации – и доходят, а не уничтожаются, как "несоответствующие" или "недействительные"! Хотя не все письма могут быть оценены, как документ, но письмами посылают и документы. Суд очень странно подошёл к оценке НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ПОДПИСИ (как основы документа о волеизъявлении) через возможную неполноту записи адреса (явно второстепенного признака).

Но при НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ подписи избирателя не они являются определяющими, а наличие подписи, её подлинность, отсутствие насилия или подкупа избирателя при её получении (что Крошкина вообще не интересовало). Все авторы подписей сделали записи в листах собственноручно, идентифицировать на авторство легко и подпись, и всю запись.

Суд в этом и не сомневался, иначе обязан был назначить криминалистическую экспертизу. Суд даже не вынес решения о сверке ФИО и адресов со списком избирателей, ведь проверяя все обстоятельства дела, как это требует Закон, он это ОБЯЗАН был проверить и подтвердить. Тогда дальнейшие разговоры о недействительности подписи реальных избирателей – чушь, надуманный повод для беззакония!

Важнее, что подобного сочетания ФИО, адреса и паспорта нет нигде в других субъектах федераций, и они совпадают с записями избирательных списков. Листы в целом не вызывают сомнений в принадлежности к данному избирательному округу и персонам.

Однако, на основании идиотичной записи в п. в) ч.11 статьи 37 Закона г. Москвы "Избирательный Кодекс г. Москвы", который тоже принимали не профессионалы, а потому написали абсурд (и поэтому нелепостей хватает во многих статьях законодательства СССР, РСФСР и РФ), что подписи избирателей являются недействительными без указания КАКИХ-ЛИБО требуемых этим Кодексом сведений! Эту глупость, возведённую в Закон, не соответствующую международнои и отечественной практике определения недействи-тельности подписей, суд должен был оспорить Частным Определением, потребовать редакции, защищающей ПРАВО ГРАЖДАН НА ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕ, которое важнее канцелярской казуистики, особенно, если речь идёт о гражданах, не имеющих в большинстве своём профессиональной подготовки в юриспруденции и делопроизводстве. Но исходя, видимо, из желания подигрывания заявителю и ИзбирКому, суд пренебрёг правом граждан на волеизъявление и подтвердил правонарушение в качестве нормы.

6.11) На основании неверного подхода к определению достоверности подписи и действительности значимости документа о волеизъявлении граждан – сделаны также неверные и абсурдные выводы о "нехватке" (вернее тогда – отсутствии!) подписей для регистрации. Вариант "полное отсутствие достоверных подписей" должен быть внесён по моему требованию в Решение суда при отказе принять мои требования и доводы по настоящему заявлению. Тогда идиотичность и мафиозность подобного вывода в Решении профессионалов-юристов на основании «Закона», написанного и принятого непрофессионалами – будет нагляднее.

6.12) Кстати (или не кстати?) дотошный Крошкин указал в заявлении, что у меня пять подписных листов (а их – шесть), мне выдали такую копию, но в суде он исправил "пять" на "шесть", а исправленное заявление мне пренебрегли обязанностью вручить. Это одно из правонарушений, но любое правонарушение в процессе должно вести к отмене принятого с правонарушениями Решения.

Суд не рассмотрел и преступление Крошкина, не доставившего мне повестку суда, которое он взялся вручить (вопреки обязанности суда делать это своими силами, но доказавшего этим свои особые отношения и согласованность действий с заявителем).

Ни Мещанский, ни городской суд не обратил внимание на то, что Решение ИзбирКома о моей регистрации кандидатом на писано на бланке «Избирательная комиссия внутригородского муниципального "Территориальная избирательная комиссия Красносельского района города Москвы".

У одной организации не может быть двух разных и равнозначных названий и бланков.

Значит, все документы такого ИзбирКома надо признать недействительными, ибо допущенное ими нарушение куда важнее отсутствия "г. Москва" в действительных адресах моих избирателей на бланке подписей в моё выдвижение.

И надо тогда признать членов (и руководителя№ ИзбирКома просто не соответствующими должности, если они этого несоответствия не замечают даже в своих документах или позволяют их себе в произвольном стиле. ВЛАСТЬ людей безнаказанных портит.

Вот тут любое нарушение Права юристами – важно, и должно быть основанием для отмены Решений Суда, вынесенных с правонарушениями. И я ПРОШУ отмены их.

6.13) С точки зрения широкой практики делопроизводства и криминалистики – подобное объявление подписей недействительными – АБСУРД, глупость, полностью не основано на законной международной традиции практике криминалистики по подтверждению подлинности подписи гражданина.

Но это ещё и нарушает свободу выбора и волеизъявления 30 граждан группы выдвижения кандидата. Необходимо было проверить и подтвердить наличие этих граждан и их воли. И их волеизъявление НЕЛЬЗЯ аннулировать! А теперь совершённое нарушение их права необходимо – устранить и компенсировать им причинённый моральный ущерб.

Прошу возбудить дело о нарушении права волеизъявления граждан и о восстановлении их в правах с наказанием виновных.

6.14) Суд не учёл, что с этим делом связаны ещё несколько заявлений граждан, поданных в суд, что там могли также быть поданы документы, доводы, разъяснения, что эти граждане – тоже заинтересованные лица, т.к. подписывали документы о моём выдвижении, но их в суд не пригласили, нарушив их права. Решение, вынесенное в отсутствии заинтересованных лиц (которые заведомо известны) и без вызова их в суд, - неправомерно, и я ПРОШУ его отменить с учётом и этого обстоятельства, не рассмотренного судом.

Считаю, что в качестве заинтересованных лиц надо было пригласить в суд всех выдвигавших меня граждан, а также объявлением на округе пригласить иных заинтересованных лиц, сделать суд обязательно публичным и доступным всем заинтересованным (с такими же проблемами из других округов или городов).

Прошу вынести Частное Определение о моем требовании внести такую поправку в законодательство, чтобы предотвратить подобные правонарушения в других судах и в отношении любого гражданина.

6.15) С точки зрения практики устранения недостатков документов (запись явным образом очевидного) – достаточно было подписные листы дополнить словами "РФ, г. Москва" в желаемых местах адреса. Эту запись можно было бы дополнить по замечанию ИзбирКома ещё на стадии приёма подписных листом. И никакого криминала в этом нет. Я бы предложила (теперь) это внести только в ШАПКУ документа. И недоразумение, которое по злому умыслу "низвергателя конкурентов" возвели в ранг преступления – будет исчерпано.

6.16) Если бы были сокрыты факты, влияющие на суть выборов или доверие к личности кандидата, например, - судимость, неприличное публичное поведение (как у Крошкина, например), тогда регистрацию надо было бы аннулировать.

Кстати, (очень кстати!) должны быть в законе не только недопустимость представлять интересы граждан "сидящего уголовника", но и недопустимость быть чиновником или кандидатом на госслужбу со списком совершённых, но ненаказанных правонарушений, которые объявлены кем-то, но не подверглись оценке суда (уклонение от правосудия и наказания). Народу такие слуги не нужны! Именно наличие таких ненаказанных правонарушителей в госслужбе и приводит к лавинам последующих правонарушений граждан.

Я требую изменения законов, внесение в них этой нормы для госслужбы!

6.17) Но Крошкин забыл ещё два обстоятельства:

"вновь открывшимися" его "обстоятельства" не являются. А это поставлено в основание его заявления. Эти "обстоятельства" видны сразу. И они были замечены и не только у поданных мной документов.

Представитель ИзбирКома на суде об этом не сказал, совершив преступление по ст. 140 УК (заведомо не полная информация).

Но так оформлены и листы некоторых других кандидатов, в ИзбирКоме это обсуждалось и не принято отступлением от закона, не предлагалось дописать недостающее в бюллетени при подаче (самое простое действие в защиту и в обеспечение права на волеизъявление граждан). Эту помощь в устранении устранимых замечаний в оформлении - надо возвести в норму, требую внести это предложение во все нормативные акты по выборам и референдумам.

Я находилась в суде в болезненном состоянии (повышенное давление и головные боли, была сильно взволнована несправедливостью и неправосудием), поэтому не могла без помощи адвоката указать все называемы ныне доводы.

6.18) Как члены партии "правящего блока чиновников" - "Единой России", многие в ИзбирКоме и среди надзирающих чиновников и политиков это знали, но держали "камень для удобного случая" - за считанные дни до выборов. Председатель ИзбирКома Тульский (по данным мне сведениям) – член партии "Едина Россия". Предполагаю, что знал это и Крошкин, хотя о его партийной принадлежности сведений у меня нет.

Это лишний раз доказывает недопустимость партийной принадлежности среди госслужащих. Они не просто вредят по убеждению инакомыслящим, но и исполняют волю руководства своих партий, что противоречит принципу административного государственного (а не партийного) управления страной и общества.

Приход к власти партии "Единая Россия" – прямое нарушение принципов госуправления по административному принципу в интересах всего народа, а не в интересах правящей партии. Нарушение принципов равноправия. Массовая запись чиновников в эту партию – подготовка к этому нарушению равноправия. И во главе готовящегося нарушения равноправия и готовящегося двоевластия – стоял бывший глава МВД! Где же ждать равноправия и правосудия?

Возможно, что все "снятые с дистанции" кандидаты и будут сняты именно за непринадлежность к правящей партии, хотя формальные поводы могут быть разные. Ведь партия БОРЕТСЯ за власть. И имеет административные инструменты этой борьбы.

Требую немедленного внесения в законодательство "запрета на двоевластие", запрета на участие госслужащих в партиях любой борьбе за власть. Их дело – служить народу, а не организовываться в группы иной власти.

6.19) Но закон о выборах описывает якобы только интересы народа и выборы представителей народа во властные структуры, и не относится к законам о политических партиях (т.е. просто УМАЛЧИВАЕТ о подводной части айсберга системы Выборов, системе организованной борьбы чиновников и олигархов за власть иную, чем объявленную Конституцией Власть Народа, без наказания за соучастие в этом преступлении) - преступление по ст. 136, 140, 141, 210 и 239 УК РФ (заведомо неполная информация, нарушение равноправия и избирательных прав, организация преступных сообществ и объединений, посягающих на права граждан).

Требую возбуждения дела по этим пунктам обвинения.

6.20) Закон не содержит мер предотвращения ущерба от попыток организации двоевластия и двойных стандартов поведения госслужащих. Значит, он не имеет всех инструментов исполнения и защиты, не является Законом прямого действия (т.е. не нуждающегося в сторонних нормативных актах для его обеспечения). И не только в этой части.

Требую немедленного внесения в законодательство изменений – снятия ярлыков «прямого» закона с правовых актов, не обеспеченных нормами исполнения и защиты.

6.21) Кстати, верным решением времён "реформ" был запрет на партийную принадлежность чиновников. Как оказалось, стремившиеся к пересозданию партийной монополии на своём уровне только использовали этот запрет для разрушения структуры власти КПСС, затем отменили запрет на партийность чиновников.

И вот – новый шаг к двоевластию и окончательному последующему захвату власти по партийному признаку. Непартийные граждане, таким образом, вновь получают формальное и ложное равноправие, ложные надежды на независимую власть, которая будет подчиняться только партийной составляющей её администрации и воле своей партии, и уж не всего народа!

Требую, чтобы и данное нарушение было устранено до выборов, чтобы не усилить пагубное влияние уже совершённого нарушения, не усилить последствия. Чиновники должны отказаться от партийной принадлежности, хотя никто их не обяжет иметь симпатии и мнения, не лишит право на мнения и симпатии.

Но партийное правление страной, дублирования административного правления партийно-мафиозным мы повторить – не вправе! Вот уж что было, и было с катастрофическим ущербом для демократии! И не должно повториться.

6.22) Принятый во внимание Закон "Об основных гарантиях избирательных прав…" кишит неточностями и пробелами. И суд над их проблемами не работает.

Например, в ст. 11 (п.4 и 5) упоминается применение Указов Президента при неустранённых пробелах в законодательстве. В п.2 ст. 1 упоминается прямое действие Закона (т.е. наличие в нём самом всех механизмов исполнения деклараций, принуждения к исполнению и наказаний за неисполнения). Но в законе нет перечня всех механизмов исполнения первичных деклараций, нет таблички перекрёстных ссылок. Без них закон не будет "прямо действовать". Общие слова должны быть заменены конкретным Списком Пробелов Законодательства, по каждому пробелу должно приниматься решение в ходе суда, натыкающегося на пробел, и они должны особо контролироваться прокурорами и обществом (с помощью СМИ и принятия некоторых решений референдумами) – до исчезновения всех пробелов.

Требую внести эти предложения Президенту и ГосДуме для принятия этих уточнений – в законы или в Указы Президента.

6.23) В соответствии с обязанностью исследовать все обстоятельства дела, суд должен был опротестовать признание недействительными подписями по ст. 37 п.11 Избирательного Кодекса г. Москвы (вина МосГорДумы) – только по исправимому пустяку – неуказанию города, понятному со всего неповторимого адреса и ФИО. Такие "законодатели" разобьют стену дома, на которую села муха.

Требую внести эти предложения Президенту и ГосДуме для принятия этих уточнений – в законы или в Указы Президента, отменить и изменить эту норму в Кодексе Москвы.

Требую введения обязательного обучения кандидатов в депутаты юриспруденции, а у избранных – принимать экзамены на знание законов и принципов создания и исполнения законов, без этого не допускать к работе законодателем. При этом на выборах, как и в любой должности производства должен избираться Дублёр, приступающий к обязанностям после сдачи экзаменов и при невозможности исполнять свои обязанности основным избранным представителем.

7) Прокурор тоже пренебрегла и обязанностью расследовать все обстоятельства дела, привлечь в первую очередь должных ответчиков… Она подыграла неправосудному решению, оказалась в неприкрытом сговоре с интересами Крошкина., заслуживает недоверия, как и судья.

Требую снятия квалификационных оценок и званий с прокурора, возбуждения уголовного дела против прокурора Закаловой Т.Д. за соучастие в перечисленном множестве правонарушений.

8). Если бы человек (Крошкин, например) хотел показать себя бесценным "спецом", он должен был бы пересчитать дефекты законов о выборах и потребовать устранения их дефектов – до выборов. А суд должен был принять к сведению все эти обстоятельства и вынести решения по каждому из них.

Теперь суд должен счесть для себя эти обстоятельства «вновь открывшимися» и пересмотреть свои решения.

Прошу учесть при рассмотрении и доводы, приведённые мной в выступлении в МосГорСуде, и названные мной в выступлении правонарушения, которые не повторяясь, просто прилагаю.

Итак, сказанного достаточно, чтобы доказать, что меры приняты к недолжному ответчику и неадекватные значению легко исправимого "дефекта" записи. Суд, между прочим, (как и прокурор) должны были рассмотреть все обстоятельства дела, устранить частными определениями суда все дефекты законодательства – до его применения.

Принятое Решение суда должно быть отменено.

9) К моему ужасу (я ранее не сталкивалась с таким "правосудием") МосГорСуд тоже пренебрёг своей обязанностью рассмотреть все обстоятельства дела, проверить наличие ответчиков по каждому сопутствующему правонарушению, умысел и тяжесть каждого нарушения и адекватность принимаемых решений – тяжести нарушений и наличию вины ответчиков и заинтересованных лиц.

Поэтому должны быть отменены их решения, восстановлены мои права кандидата, восстановлено мои ФИО в списках и бюллетенях,

но и требую возбудить уголовные дела по халатности, по созданию препятствий правосудию, по созданию группы согласованной преступности, злоупотреблению должностными полномочиями – в отношении судей и прокурора МосГорСуда.

10) Мне известно, что привлечение к ответственности судей и прокуроров за нарушение прав граждан, за умышленные нарушения законов или пренебрежение их исполнения, требует решения Верховного Суда и Генерального Прокурора. Я ПРОШУ обратиться к ним за исполнением моего права на гарантированную Конституцией защиту гражданских прав – с выражением своего отношения к описанным правонарушениям и моей оценки их.

Процесс в отношении нарушений моих избирательных прав не будет закончен без судебных решений о злоупотреблениях судей и прокуроров по этому делу.

Желательно, чтобы все рассмотрения были совершены – в течение пятницы, в крайнем случае - до выборов.

11) Поскольку реклама депутатов в СМИ в эти дни не разрешена, а сообщения о преступлениях, касающихся всех граждан – не могут быть запрещены, прошу направить эти материалы в СМИ для публикации. Пусть каждый и граждан страны принимает решения и делает выводы по-своему, действительно свободно и независимо, но со знанием проблем, которые от него скрыты Госчиновниками и СМИ, замазаны обманами "политиков".

Приложение:

1. Текст моего выступления в МосГорСуде 10-3-2004.

С уважением и надеждой на оперативное реагирование

Воробьёва Н.В., незаконно снятый кандидат в депутаты

муниципального Собрания муниципального образования Красносельское

Документ составлен с помощью правозащитника.

Возврат к оглавлению книги (3.е издание) \ партийность президента \ Партия Власти \

к сборнику №1 "УНИКУМ"

"Уникум, мечтавший о безработице"

"И один в поле воин" \\ Чёрный список

"Капризный новичок" \ история сайта

книга 1. Дума о Думе